La place de la science dans les décisions énergétiques

Billet de Jancovici mis à jour en mars de cette année
via Flink https://links.belfalas.eu/?PZOKzQ

[À lire absolument !]
Morceaux choisis :
« Aucun autre pays ne construit actuellement autant de centrales alimentées par le coke que l'Allemagne, avec 23 installations. La plupart d'entre elles vont brûler le lignite, le combustible le plus sale des énergies fossiles, avec un impact atmosphérique de 150 millions de tonnes de CO2 de rejets, et tout cela en accord avec les Verts. »
Et après, ils nous expliquent que « “Nous sommes prêts à accepter un retour temporaire au charbon comme source d'énergie afin d'épargner à l'Allemagne les effets destructeurs de l’atome. Après tout, ce qui nous importe à tous c'est la protection de l'environnement”, a expliqué le chef du groupe des Verts au Bundestag, Jürgen Trittin. »
Donc le charbon (et le gaz ?), énergie d’avenir®, c’est acceptable « temporaire[ment] » — alors que c’est über-dégueulasse niveau CO2 et autres GES (gaz à effet de serre), hautement mortel (http://www.newscientist.com/article/mg20928053.600-fossil-fuels-are-far-deadlier-than-nuclear-power.html), non renouvelable — mais pas le nucléaire qui émet relativement peu de GES (c’est pas ça l’urgence, les GES et le réchauffement climatique ? On m’aurait menti ?).
Le nucléaire, oui c’est dangereux car le risque zéro n’existe pas, mais c’est l’industrie avec les contrôles et les normes de sécurité les plus drastiques (en France en tout cas), or si les mêmes normes étaient appliquées à l’industrie… chimique disons, la moitié de ces industries fermeraient boutique (cf. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Catastrophe_de_Bhopal) donc la désinformation (ou mauvaise foi ?) des anti-nucléaires de base, ça suffit !